Resection might be a meaningful choice for hepatocellular carcinoma with portal vein thrombosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: According to the Barcelona Clinic Liver Cancer (BCLC) staging system, the presence of portal vein tumor thrombosis (PVTT) is considered to indicate an advanced stage of hepatocellular carcinoma (HCC) with nearly no cure. Hepatic resection and transarterial chemoembolization (TACE) have recently been recommended for treatment of HCC with PVTT. METHODS: We conducted a systematic review to compare the overall survival between patients with HCC and PVTT undergoing hepatectomy, TACE or conservative treatment including sorafenib chemotherapy. The PubMed, Web of Science, and Cochrane Library databases were searched. All relevant studies were considered. Hazard ratios with 95% confidence intervals were calculated for comparison of the cumulative overall survival. Ten retrospective studies met the inclusion criteria and were included in the review. RESULTS: Overall survival was not higher in the hepatectomy group than TACE group. But survival rate was higher in hepatectomy group than conservative group. The subgroup analysis demonstrated that hepatectomy was superior in patients without PVTT in the main trunk than in patients with main portal vein invasion. In patients without main PVTT, hepatectomy has showed more benefit than TACE. However, there has been no significant difference between the hepatectomy and TACE groups among patients with main PVTT. CONCLUSION: For patients with resectable HCC and PVTT, hepatectomy might be more effective in patients without PVTT in the main trunk than TACE or conservative treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».