MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996084168 · doi:10.1002/jgt.22530

Graph homomorphism reconfiguration and frozen H‐colorings

2019· article· en· W2996084168 sur OpenAlexafffund
Richard C. Brewster, Jae-baek Lee, Benjamin Moore, Jonathan A. Noel, Mark Siggers

Notice bibliographique

RevueJournal of Graph Theory · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensUniversity of WaterlooThompson Rivers University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Education, Science and TechnologyNational Research Foundation of KoreaKyungpook National University
Mots-clésCombinatoricsMathematicsGraph coloringHomomorphismDiscrete mathematicsEdge coloringVertex (graph theory)Nondeterministic algorithmGraphFractional coloringGraph powerLine graph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract For a fixed graph H , the reconfiguration problem for H ‐colorings (ie, homomorphisms to H ) asks: given a graph G and two H ‐colorings and of G , does there exist a sequence of H ‐colorings such that , , and for every and ? If the graph G is loop‐free, then this is the equivalent to asking whether it possible to transform into by changing the color of one vertex at a time such that all intermediate mappings are H ‐colorings. In the affirmative, we say that reconfigures to . Currently, the complexity of deciding whether an H ‐coloring reconfigures to an H ‐coloring is only known when H is a clique, a circular clique, a ‐free graph, or in a few other cases which are easily derived from these. We show that this problem is PSPACE‐complete when H is an odd wheel. An important notion in the study of reconfiguration problems for H ‐colorings is that of a frozen H‐coloring ; that is, an H ‐coloring such that does not reconfigure to any H ‐coloring such that . We obtain an explicit dichotomy theorem for the problem of deciding whether a given graph G admits a frozen H ‐coloring. The hardness proof involves a reduction from a constraint satisfaction problem which is shown to be nondeterministic polynomial time NP‐complete by establishing the nonexistence of a certain type of polymorphism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,495

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graph TheoryMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207