Important Food Sources of Fructose‐Containing Sugars and Incident Hypertension: A Systematic Review and Dose‐Response Meta‐Analysis of Prospective Cohort Studies
Notice bibliographique
Résumé
Background Sugar‐sweetened beverages are associated with hypertension. We assessed the relation of important food sources of fructose‐containing sugars with incident hypertension using a systematic review and meta‐analysis of prospective cohort studies. Methods and Results We searched MEDLINE , EMBASE, and Cochrane (through December week 2, 2018) for eligible studies. For each food source, natural log‐transformed risk ratios (RRs) for incident hypertension were pooled using pair‐wise meta‐analysis and linear and nonlinear dose‐response meta‐analyses. Certainty in our evidence was assessed using Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation. We identified 26 reports, including 15 prospective cohorts (930 677 participants; 363 459 cases). Sugar‐sweetened beverages showed harmful ( RR per‐355‐mL , 1.10 [95% CI , 1.08, 1.12]) whereas fruit ( RR per‐240‐g , 0.94 [95% CI , 0.96, 0.99]) and yogurt showed protective associations ( RR per‐125‐g , 0.95 [95% CI , 0.94, 0.97]) with incident hypertension throughout the dose range. One hundred percent fruit juice showed a protective association only at moderate doses ( RR at‐100‐mL , 0.97 [95% CI , 0.94, 0.99]). The pair‐wise protective association of dairy desserts was not supported by linear dose‐response analysis. Fruit drinks or sweet snacks were not associated with hypertension. Certainty of the evidence was “low” for sugar‐sweetened beverages, 100% fruit juice, fruit, and yogurt and “very low” for fruit drinks, sweet snacks, and dairy desserts. Conclusions The harmful association between sugar‐sweetened beverages and hypertension does not extend to other important food sources of fructose‐containing sugars. Further research is needed to improve our estimates and better understand the dose‐response relationship between food sources of fructose‐containing sugars and hypertension. Registration URL : https://www.clinicaltrials.gov/ . Unique identifier: NCT 02702375.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».