MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996140269 · doi:10.1161/jaha.119.014204

Hybrid Coronary Revascularization Versus Off‐Pump Coronary Artery Bypass Grafting: Comparative Effectiveness Analysis With Long‐Term Follow‐up

2019· article· en· W2996140269 sur OpenAlexaff
Ali Hage, Vincenzo Giambruno, Philip M. Jones, Michael Chu, Stephanie A. Fox, Patrick Teefy, Shahar Lavi, Daniel Bainbridge, Christopher Harle, Iván Iglesias, Woijtecj Dobkowski, Bob Kiaii

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyPercutaneous coronary interventionInternal medicinePerioperativeRevascularizationArteryMyocardial infarctionOff-pump coronary artery bypassCoronary artery diseaseIntensive care unitStroke (engine)SurgeryBypass grafting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Hybrid coronary revascularization ( HCR ) involves the integration of coronary artery bypass grafting ( CABG ) and percutaneous coronary intervention to treat multivessel coronary artery disease. Our objective was to perform a comparative analysis with long‐term follow‐up between HCR and conventional off‐pump CABG . Methods and Results We compared all double off‐pump CABG (n=216) and HCR (n=147; robotic‐assisted minimally invasive direct CABG of the left internal thoracic artery to the left anterior descending artery and percutaneous coronary intervention to one of the non–left anterior descending vessels) performed at a single institution between March 2004 and November 2015. To adjust for the selection bias of receiving either off‐pump CABG or HCR , we performed a propensity score analysis using inverse‐probability weighting. Both groups had similar results in terms of re‐exploration for bleeding, perioperative myocardial infarction, stroke, blood transfusion, in‐hospital mortality, and intensive care unit length of stay. HCR was associated with a higher in‐hospital reintervention rate ( CABG 0% versus HCR 3.4%; P =0.03), lower prolonged mechanical ventilation (>24 hours) rate (4% versus 0.7%; P =0.02), and shorter hospital length of stay (8.1±5.8 versus 4.5±2.1 days; P <0.001). After a median follow‐up of 81 (48–113) months for the off‐pump CABG and 96 (53–115) months for HCR , the HCR group of patients had a trend toward improved survival (85% versus 96%; P =0.054). Freedom from any form of revascularization was similar between the 2 groups (92% versus 91%; P =0.80). Freedom from angina was better in the HCR group (73% versus 90%; P <0.001). Conclusions HCR seems to provide, in selected patients, a shorter postoperative recovery, with similar excellent short‐ and long‐term outcomes when compared with standard off‐pump CABG .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart AssociationMême sujetCardiac and Coronary Surgery TechniquesTravaux en français237 207