Nordic Pole Walking for Individuals With Cancer: A Feasibility Randomized Controlled Trial Assessing Physical Function and Health-Related Quality of Life
Notice bibliographique
Résumé
Background: Individuals with a diagnosis of cancer tend to be inactive and have symptoms that impact quality of life. An individualized, community-based Nordic pole walking (NPW) program may help. Methods: Primary Objective: To assess feasibility using the Thabane framework of a randomized controlled trial (RCT). Secondary Objective: To determine the effects of NPW on physical function (Six-Minute Walk Test [6MWT], 30-second [30-s] chair stand test, Unsupported Upper-Limb Exercise Test, handgrip strength, physical activity [PA]), and health-related quality of life (HRQOL, 36-item Short-Form Health Survey [SF-36]). The Study Design: An 8-week multicentered block RCT (no blinding) comparing a community-based NPW program (vs usual daily routine) for adults with non-small cell lung, prostate, colorectal, and endometrial cancer. Results: Eight individuals were enrolled in the study with n = 4 per group (1 dropout in the NPW arm; = 67 ± 6 years). The study was deemed “feasible with modifications.” NPW significantly improved (statistically and clinically) the 30-s chair stand test when compared with baseline. There was improved 6MWT, PA levels, and SF-36 when compared with the control group (not statistically significant). No adverse events occurred. Discussion, Limitations, and Conclusions: NPW was feasible for individuals with cancer and may improve physical function, PA, and HRQOL. Larger samples are required to determine efficacy and/or program effectiveness. Future programs should include collaboration with hospital cancer centers and support groups, promotion of participant and community engagement with NPW, and consideration of the population's unique characteristics. NPW programs should include individualized exercise prescriptions, behavior change techniques, social aspects, HRQOL assessments, and device-measured PA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».