Is there a problem with respect? Risk of neochordal rupture
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: In this review, we summarize the history of mitral valve repair, discuss the broad principles of neochord preparation and implantation, and highlight comparative outcomes between mitral valve repair strategies while focusing on the risk of neochordal rupture. RECENT FINDINGS: There have been several recent studies comparing outcomes been leaflet-resection and nonresection, neochord-based mitral valve repair. Operative mortality was very low regardless of repair strategy; however, the rate of mitral valve reoperation is lower in those that undergo a neochord-based repair with overall lower mean mitral gradients postrepair. The introduction of minimally invasive approaches to mitral valve repair has preferentially favored an increase in neochord-based repair, given the technical simplicity compared with resection-based approaches. In very rare cases, neochord rupture can occur, likely secondary to a combination of chordal calcification and mechanical stress. SUMMARY: The method of performing mitral valve repair with neochord implantation has demonstrated superior durability over leaflet resection approaches with equivalent operative outcomes. Although the risk of neochord rupture exists, it is exceedingly rare, and should not be considered a limitation to a neochord-based mitral valve repair. Recurrent mitral regurgitation secondary to neochord rupture is incredibly rare; however, regular echocardiographic evaluation of these patients appears warranted, especially when follow-up extends over 10 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».