Governmentality: A Theoretical Evaluation of Supervised Injection Sites and Consequent Police Practices
Notice bibliographique
Résumé
This essay looks to present governmentality as a theoretical framework through which to evaluate supervised injection sites (SIS) as a ‘political technology’ and police as extensions of this ‘technology’. Firstly, I will discuss how SIS arose under discourses of ‘public health’ and ‘harm reduction’ to fit varying political ideologies as a technology to cleanse public spaces of ‘disorderly’ drug use, thus safeguarding the urban environment as an attractive, civil and commercial space. Despite saving lives and meeting the unique needs of injection drug users, SIS can be understood as spaces of exclusion, immediately linking people to a marginalised population. Secondly, I will present the ways in which SIS can be contextualized as a powerful tool of surveillance and discipline, imposing the ‘responsibilization’ of individuals’ drug use and lifestyle habits, construing drug users as requiring surveillance and discipline to successfully conform to certain ‘acceptable’ behavioural traits. Lastly, once again through the lens of governmentality, I will demonstrate that police practises ironically work in opposition to the aim of SIS as a technology of control as they often deter drug users from frequenting SIS. Although governmentality can be philosophically conceptualized as an infringement on human freedom, in this instance, police practises need to be evaluated to increase their role in promoting SIS use. In light of the national health crisis in Canada, pertaining to injection drug use, if government control, surveillance and discipline results in the saving of thousands of lives, then in this occasion it is useful and necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».