MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996234883 · doi:10.1371/journal.pone.0226672

External validation of clinical prediction rules for complications and mortality following Clostridioides difficile infection

2019· review· en· W2996234883 sur OpenAlexaff
Catherine Beauregard-Paultre, Claire Nour Abou Chakra, Allison McGeer, Annie‐Claude Labbé, Andrew E. Simor, Wayne L. Gold, Matthew Muller, Jeff Powis, Kevin Katz, Suzanne M. Cadarette, Louis Valiquette

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookePublic Health OntarioSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de l'Est-de-l'Île-de-MontréalNorth York General HospitalHealth Sciences CentreMount Sinai HospitalUniversité de SherbrookeUniversity of TorontoToronto East General HospitalToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineProspective cohort studyCohortClostridioidesWhite blood cellPredictive value of testsCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several clinical prediction rules (CPRs) for complications and mortality of Clostridioides difficile infection (CDI) have been developed but only a few have gone through external validation, and none is widely recommended in clinical practice. METHODS: CPRs were identified through a systematic review. We included studies that predicted severe or complicated CDI (cCDI) and mortality, reported at least an internal validation step, and for which data were available with minimal modifications. Data from a multicenter prospective cohort of 1380 adults with confirmed CDI were used for external validation. In this cohort, cCDI occurred in 8% of the patients and 30-day all-cause mortality occurred in 12%. The performance of each tool was assessed using individual outcomes, with the same cut-offs and standard parameters. RESULTS: Seven CPRs were assessed. Three predictive scores for cCDI showed low sensitivity (25-61%) and positive predictive value (PPV; 9-31%), but moderate specificity (54-90%) and negative predictive value (NPV; 82-95%). One model [using age, white blood cell count (WBC), narcotic use, antacids use, and creatinine ratio > 1.5× the normal level as covariates] showed a probability of 25% of cCDI at the optimal cut-off point with 36% sensitivity and 84% specificity. Two scores for mortality had low sensitivity (4-55%) and PPV (25-31%), and moderate specificity (71-78%) and NPV (87-92%). One predictive model for 30-day all-cause mortality [Charlson comorbidity index, WBC, blood urea nitrogen (BUN), diagnosis in ICU, and delirium] showed an AUC-ROC of 0.74. All other CPRs showed lower AUC values (0.63-0.69). Errors in calibration ranged from 12%- 27%. CONCLUSIONS: Included CPRs showed moderate performance for clinical use in a large validation cohort with a majority of patients infected with ribotype 027 strains and a low rate of cCDI and mortality. These data show that better CPRs need to be developed and validated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,247
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,247
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,337
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,112 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207