MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996308543 · doi:10.7202/1069167ar

Penser l’engagement : une démarche réflexive menée avec de jeunes élèves

2020· article· fr· W2996308543 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Diane Farmer, Kevin Naimi

Notice bibliographique

RevueRevue Jeunes et Société · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, sociology, and vocational training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans ce texte, nous proposons une réflexion sur l’engagement et le désengagement en tenant compte des pratiques sociales et du potentiel, largement latent, que recèlent les situations d’action. Par cela, nous entendons les diverses possibilités inscrites dans les pratiques que le travail réflexif permet de ramener à la conscience. Nous avançons que le travail réflexif est une condition préalable à l’engagement au sens où il permet de restituer aux yeux des acteurs le lien occulté entre l’individu et son milieu. Inversement, le désengagement peut être compris comme la conséquence d’une rupture qui émerge entre la connaissance dont dispose l’individu et les moyens d’appliquer cette connaissance dans la société. Nous avons choisi d’examiner la situation de recherche en tant que moyen mis à notre disposition pour explorer le lien qui peut exister entre réflexivité et engagement. Nous mettons à profit des témoignages de jeunes d’une école secondaire en Ontario afin de réfléchir à la situation de recherche et explorer comment celle-ci peut devenir, en soi, une opportunité d’engagement pour les jeunes. Des dessins et extraits d’entretiens sont ainsi présentés afin de mettre en valeur le potentiel que revêt la situation ainsi que la capacité d’action, des jeunes participants, dans une réflexion sur l’engagement. De telles occasions peuvent donner un tout autre sens à la situation de recherche, au-delà et en dehors de la perspective que lui donne le chercheur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,319
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Jeunes et SociétéMême sujetEducation, sociology, and vocational trainingTravaux en français237 207