The Impact of Noncavity-Distorting Intramural Fibroids on Live Birth Rate in <i>In Vitro</i> Fertilization Cycles: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
fertilization (IVF) cycles? We searched Embase, MEDLINE, Google Scholar, Cochrane Library, and PUBMED from inception to May 2018. We included studies with women undergoing IVF treatment who had at least one noncavity-distorting intramural fibroid. The studies had to report one or more of the following outcomes: live birth rate as our primary outcome, and implantation rate, clinical pregnancy rate, or miscarriage rate as our secondary outcomes. We excluded studies where women also had submucosal fibroids or had undergone myomectomy. Two authors independently selected studies and extracted data. Methodological quality was assessed using Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis guidelines. We included 15 studies with 5029 patients. Patients with noncavity-distorting intramural fibroids had 44% lower odds of live birth (estimated average odds ratio [OR] = 0.56, 95% confidence interval [CI] = 0.46-0.69) and 32% lower odds of clinical pregnancy (estimated average OR = 0.68, 95% CI = 0.56-0.83). Subgroup analysis of women with purely intramural fibroids showed significantly lower odds of live birth rates and clinic pregnancy rates. Analysis of prospective and retrospective studies shows that noncavity-distorting intramural fibroids have a significant adverse effect on live birth rates in women undergoing IVF. Further, well-designed prospective studies are needed to investigate whether removal of these fibroids improves IVF outcomes in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».