MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996330996 · doi:10.1044/2019_aja-19-0061

Candidacy for Amplification in Children With Hearing Loss: A Review of Guidelines and Recommendations

2019· review· en· W2996330996 sur OpenAlex
Elizabeth M. Fitzpatrick, Emilia Cologrosso, Lindsey Sikora

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Audiology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensHelix Biopharma (Canada)Children's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCandidacyMedicineHearing lossAuditory neuropathyAudiologyMEDLINEAudiometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The 1st point in the intervention process for the majority of children is the fitting of hearing devices. The objective of this review was to compile guidelines and recommendations for candidacy criteria for children with hearing loss. Method Electronic databases (e.g., MEDLINE, Embase, and Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature) and websites were searched. Any document referring to children with hearing loss that discussed amplification guidelines or protocols was included. Documents specific to implantable devices or addressing only remote microphone systems were excluded. One reviewer screened all potentially relevant documents, and a subset was screened by a 2nd reviewer. Guidelines/recommendations referring to pediatric amplification candidacy were extracted. Results A total of 40 documents were included for data extraction. Studies were categorized according to hearing loss of any degree, with separate categories for documents providing specific criteria for mild bilateral, unilateral, and auditory neuropathy spectrum disorders. Guidelines ranged from generic statements about the need for amplification to criteria based on specific audiometric thresholds. In guidelines recommending audiometric cut-points, the majority considered > 25 dB HL as a criterion for consideration for amplification. Overall, guidelines for children with mild bilateral and unilateral loss remain more ambiguous, and there was some variation across the recommendations. Guidelines for auditory neuropathy spectrum disorder stressed the need to obtain results from behavioral audiometry before considering amplification. Conclusions Numerous organizations have established candidacy guidelines for pediatric amplification. Most guidelines specify criteria for amplification as audiometric threshold levels. There is considerable variation in the guidelines for mild bilateral and unilateral hearing loss with candidacy criteria ranging from 15 to 30 dB HL, and many guidelines recommend a case-by-case decision approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle