MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996347682 · doi:10.1063/1.5139182

Forecasting the Gross Domestic Product of the Philippines using Bayesian artificial neural network and autoregressive integrated moving average

2019· article· en· W2996347682 sur OpenAlexaboutno aff
Jackie D. Urrutia, Paul Ryan A. Longhas, Francis Leo T. Mingo

Notice bibliographique

RevueAIP conference proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueStock Market Forecasting Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutoregressive integrated moving averageGross domestic productArtificial neural networkBayesian probabilityEconometricsMean squared errorStatisticsQuarter (Canadian coin)Autoregressive modelBox–JenkinsStatistical hypothesis testingComputer scienceMathematicsTime seriesArtificial intelligenceEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The researcher aim to forecast the Gross Domestic Product (GDP) of the Philippines from the 1st Quarter of 2018 to 4th Quarter of 2022. Furthermore, this study determines the most suitable model among Autoregressive Integrated Moving Average and Bayesian Artificial Neural Network that can forecast the GDP of the Philippines. The researcher used the data ranging from the 1st Quarter of 1990 up to 4th Quarter of 2017 with a total of 112 observations. Statistical test are conducted within the study to be able to formulate and compare the statistical model ARIMA and Bayesian ANN. It is concluded in this study that the ARIMA(1,1,1) and Bayesian ANN can forecast the GDP of the Philippines. The researcher use Forecasting accuracy such as MSE, NMSE, MAE, RMSE, and MAPE to compare the performance of two models. In this paper, the best fitted model obtained is Bayesian ANN. Paired T-test concludes that there is no significant difference between actual and predicted value. This study helps economics specifically in economic forecasting and economic analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP conference proceedingsMême sujetStock Market Forecasting MethodsTravaux en français237 207