MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996361566 · doi:10.4244/eij-d-19-00699

Ticagrelor monotherapy beyond one month after PCI in ACS or stable CAD in elderly patients: a pre-specified analysis of the GLOBAL LEADERS trial

2020· article· en· W2996361566 sur OpenAlexfundno aff
Mariusz Tomaniak, Ply Chichareon, Rodrigo Modolo, Kuniaki Takahashi, Chun Chin Chang, Norihiro Kogame, Ernest Spitzer, Paweł Buszman, Robert‐Jan van Geuns, Veselin Valkov, Clemens Steinwender, Tobias Geisler, Janusz Prokopczuk, Manel Sabaté, Krzysztof Żmudka, Tessa Rademaker‐Havinga, Jan G.P. Tijssen, Peter Jüni, Christian W. Hamm, Philippe Gabríel Steg, Yoshinobu Onuma, Pascal Vranckx, Marco Valgimigli, Stephan Windecker, Usman Baber, Richard Anderson, Marcello Dominici, Patrick W. Serruys

Notice bibliographique

RevueEuroIntervention · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBiosensors International GroupUniversité Paris DiderotPrince of Songkla UniversityWarszawski Uniwersytet MedycznyMedicines CompanyAssistance publique-Hôpitaux de ParisNational University of IrelandUniwersytet WarszawskiUniversity of TorontoInselspital, Universitätsspital BernErasmus Medisch CentrumUniversity of BernUniversidade Estadual de CampinasUniversity of GalwayAmsterdam University Medical CentersAstraZeneca
Mots-clésTicagrelorMedicineHazard ratioConventional PCIPercutaneous coronary interventionInternal medicineAspirinClinical endpointMyocardial infarctionConfidence intervalSubgroup analysisRandomized controlled trialCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Antiplatelet treatment in the elderly post percutaneous coronary interventions (PCI) remains a complex issue. Here we report the results of the pre-specified subgroup analysis of the GLOBAL LEADERS trial evaluating the long-term safety and cardiovascular efficacy of ticagrelor monotherapy among patients categorised according to the pre-specified cut-off value of 75 years of age. METHODS AND RESULTS: This was a pre-specified analysis of the randomised GLOBAL LEADERS trial (n=15,991), comparing 23-month ticagrelor monotherapy (after one month of DAPT) with the reference treatment (12-month DAPT followed by 12 months of aspirin). Among elderly patients (>75 years; n=2,565), the primary endpoint (two-year all-cause mortality or new Q-wave core lab-adjudicated myocardial infarction [MI]) occurred in 7.2% and 9.4% of patients in the ticagrelor monotherapy and the reference group, respectively (hazard ratio [HR] 0.75, 95% confidence interval [CI]: 0.58-0.99, p=0.041; pint=0.23); BARC-defined bleeding type 3/5 occurred in 5.2% and 4.1%, respectively (HR 1.29, 95% CI: 0.89-1.86; p=0.180; pint=0.06). The elderly with stable CAD had a higher rate of BARC 3/5 type bleeding (HR 2.05, 95% CI: 1.18-3.55) with ticagrelor monotherapy versus the reference treatment (pint=0.02). Elderly patients had a lower rate of definite or probable stent thrombosis (ST) with ticagrelor monotherapy (0.4% vs 1.4%, p=0.015, pint=0.01), compared with the reference group. CONCLUSIONS: In this pre-specified, exploratory analysis of the overall neutral trial, there was no differential treatment effect of ticagrelor monotherapy (after one-month dual therapy with aspirin) found in elderly patients undergoing PCI with respect to the rate of the primary endpoint of all-cause death or new Q-wave MI. The lower rate of ST in the elderly with ticagrelor monotherapy is hypothesis-generating. ClinicalTrials.gov identifier: NCT01813435.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuroInterventionMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207