Two-Locus Local Adaptation by Additive or Epistatic Gene Combinations in Autotetraploids Versus Diploids
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we present a theoretical comparison of local adaptation between diploid and autotetraploid populations when fitness is determined by either additive or epistatic interactions between alleles at 2 loci. A continent-island model of local adaptation is derived, with 1-way migration from the continent to the island and distinct genotypes adaptive on the continent versus the island. The meiotic component of the model accounts for multivalent formation and the processes of chromosomal gametic disequilibrium and double reduction, which are unique to autotetraploids. Both the adaptability and efficiency of adaptation are investigated, where adaptability asks whether a population adapts and efficiency is the rate of adaptation. With an additive genetic basis to fitness, diploids experience better adaptability and efficiency than autotetraploids. With epistasis, our results indicate a limited parameter space in which autotetraploids have greater adaptability than diploids, but results indicate an interesting difference between adaptability and efficiency of adaptation. Oftentimes, diploids exhibit greater adaptability whereas autotetraploids exhibit greater efficiency of adaptation. These findings provide evidence for the advantage of epistasis within autotetraploids when efficiency of adaptation is of interest. Although autotetraploids are more efficient, under the same conditions and at equilibrium, diploid populations often have higher mean local fitness. Overall, the most ideal situation for autotetraploid local adaptation compared to diploids is when epistasis is strong, mutation is weak, recombination is high, selection is strong, deleterious selection is additive, chromosomal gametic disequilibrium is present, and double reduction is absent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».