Советские историки-марксисты о Боярской Думе и боярстве в Московском государстве
Notice bibliographique
Résumé
Аннотация В данной статье автор продолжает рассматривать историю изучения боярства и Боярской Думы в России (см.: Ольга Кошелева «Историки XIX века о Боярской Думе и о боярстве в Московском государстве» Canadian-American Slavic Studies 52–54 (2018) Pp. 1–22), обращаясь к периоду вторжения марксистской теории в эту тему. Историки-марксисты ставили перед собой цель вписать российскую историю в марксистскую парадигму, что приводило их к противоречивым трактовкам роли боярства в Московском государстве. Их труды не основывались на анализе источников, а являлись схоластическими построениями. Главным являлся тезис о реакционной сущности боярства, которому давались разноречивые объяснения. С 60-х гг. ХХ в. в советской историографии наметился отход от догматичного понимания марксизма, а в 80-е гг. большинством исследователей тема боярства уже лишь формально помещалась в рамки марксистской риторики и разрабатывалась в основном в источниковедческом направлении. Обширный круг проанализированных работ приводит автора к выводу о том, что марксистский подход не внес ничего нового в изучение боярства. Он объективно мешал нормальной работе историков, но, тем не менее, не приостановил ее, а непреднамеренно повернул в иное русло: в сферу источниковедения, где были достигнуты значительные успехи в изучении рассматриваемой темы.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».