MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996438574 · doi:10.11113/mjfas.v15n6.1497

Multifocal electroretinogram analysis of the effectiveness of anti-VEGH treatment for clinically significant macular edema treatment

2019· article· en· W2996438574 sur OpenAlexaff
Ai−Hong Chen, Saiful-Azlan Rosli, Kian Seng Lim, Stuart G. Coupland

Notice bibliographique

RevueMalaysian Journal of Fundamental and Applied Sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOphthalmologyMacular edemaRing (chemistry)RetinalChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to compare multifocal Electroretinogram (mfERG) between before and after the treatment of clinically significant macular edema (CSME). Cross-sectional comparative study was performed on the mfERG measurements of four patients (54 ± 11 years old) diagnosed with CSME by an ophthalmologist (retina subspecialty). The subjects were examined within 1 to 2 months before and after the anti-vascular endothelial growth factor (anti-VEGF) CSME treatment. The procedure of mfERG adhered to the standard recommended by the International Society for Clinical Electrophysiology of Vision (ISCEV). Parameters included in this investigation were N1 amplitude (µV), N1 implicit time (ms), P1 amplitude (µV), and P1 implicit time (ms). Further analysis was performed by dividing the retina area into five rings zone (1st Ring, 2nd Ring, 3rd Ring, 4th Ring, and 5th Ring with a subtended surface area of 0–2°, 2–5°, 5–10°, 10–15°, and >15°, respectively). The paired sample T-test was used to compare the mfERG between before and after Anti-VEGF intervention. Overall, mean differences were observed before and after the CSME treatment with the anti-VEGF, but not statistically different for the N1 amplitude (µV), N1 implicit time (ms), P1 amplitude (µV), and P1 implicit time (ms). Further analysis results based on rings was revealed to be not statistically different, except N1 amplitude (µV) at 5 to 10° surface area (3 rd Ring), which the N1 amplitude became less negative after the treatment, -24.95 µV, (95% CI, -37.44 to -12.46), t (3) = -6.36, p < 0.05]. There was no statistically significant difference in mfERG before and after between treatment of CSME except for N1 amplitude (µV) for 3rd Ring after 1 to 2 months follow up. In the future, it is recommended that similar investigation should be conducted by involving more patients and performing a series of follow up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMalaysian Journal of Fundamental and Applied SciencesMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207