Spontaneous progression of experimental peri‐implantitis in augmented and pristine bone: A pre‐clinical in vivo study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the progression of experimental peri-implantitis around different implants placed in augmented and pristine sites. MATERIALS AND METHODS: Six labrador dogs were used. Three months after tooth extraction, four implants with different surface modifications were installed on each side of the mandible. A standard osteotomy was applied on one side, while on the contralateral side the osteotomy was modified, resulting in a gap between the implant and the bone wall. The gap was filled with a bone substitute and covered by a resorbable membrane. Three months after implant installation, implants were exposed and healing abutments were connected. Two months later, oral hygiene procedures were abandoned and a cotton ligature was placed in a submarginal position around the neck of all implants and kept in place for 4 weeks. Following ligature removal, plaque formation continued for 6 months (spontaneous progression period). Radiographs were obtained throughout the experiment, and biopsies were collected and prepared for histological evaluation at the end of the spontaneous progression period. RESULTS: Differences in bone loss during the spontaneous progression period between pristine and augmented sites were small. The size and vertical dimension of the peri-implantitis lesion were larger at augmented than at pristine sites. Implants with non-modified surfaces exhibited smaller amounts of bone loss and smaller dimensions of peri-implantitis lesions than implants with modified surfaces. CONCLUSION: Small differences in spontaneous progression of peri-implantitis were detected between pristine and augmented sites. Implants with modified surfaces exhibited more bone loss and larger lesions than implants with non-modified surfaces, irrespective of the type of surrounding bone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».