Australian orthopaedic surgery training: Australian Orthopaedic Association's strategic education review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Australian Orthopaedic Association (AOA) is the peak professional body for orthopaedic surgeons in Australia and is responsible for their training and continuing medical education. The 2012 AOA strategic education review employed a gap analysis to identify issues and generate a roadmap for the enhancement of AOA's education and training activities. This paper describes the process and outcomes of this review, which led to the 'AOA 21' Education Re-design Project, and the review's relevance to surgical education in Australia. METHODS: The AOA strategic education review was undertaken by international clinician education and orthopaedic experts, and involved AOA staff, fellows and trainee members throughout Australia. This review progressed through four phases: a review of current training; a global 'best-practice' perspective; a set of aspirational goals; and a roadmap for implementation. RESULTS: Seven key strengths (e.g. camaraderie in training and surgical skills teaching) and 15 challenges (e.g. 'non-technical' skills teaching, subjective methods of decision making and inadequate assessment practices) were identified in the review stage. Sixteen major recommendations for improvements incorporating current or emerging world's best education practices were targeted in an 8-year implementation framework. CONCLUSION: The AOA's strategic education review serves as a roadmap for other specialty training organizations to review their programmes and implement contemporary best practices in surgical training. The AOA 21 project has positioned orthopaedic surgery as a leader in competency-based surgical education and training in Australia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».