MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996542528 · doi:10.1186/s40560-019-0417-x

Neuromuscular electrical stimulation in critically ill traumatic brain injury patients attenuates muscle atrophy, neurophysiological disorders, and weakness: a randomized controlled trial

2019· article· en· W2996542528 sur OpenAlexaff
Paulo Eugênio Silva, Rita de Cássia Marqueti, Karina Livino-de-Carvalho, Amaro Eduardo Tavares de Araújo, Joana Castro, Vinicius Maldaner da Silva, Luciana Vieira, Vinícius Carolino Souza, Lucas Ogura Dantas, Gerson Cipriano, Otávio de Tolêdo Nóbrega, Nicolas Babault, João Luíz Quagliotti Durigan

Notice bibliographique

RevueJournal of Intensive Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesUniversidade Federal de SergipeUniversidade Federal de Minas GeraisConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoFundação de Apoio à Pesquisa do Distrito FederalCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorUniversidade de Brasília
Mots-clésMedicineMuscle atrophyRandomized controlled trialAtrophyIntensive care unitTraumatic brain injuryWeaknessPhysical medicine and rehabilitationClinical trialMuscle weaknessElectrical muscle stimulationTibialis anterior muscleStimulationMuscle architecturePhysical therapyAnesthesiaInternal medicineSkeletal muscleSurgeryPhysiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Critically ill traumatic brain injury (TBI) patients experience extensive muscle damage during their stay in the intensive care unit. Neuromuscular electrical stimulation (NMES) has been considered a promising treatment to reduce the functional and clinical impacts of this. However, the time needed for NMES to produce effects over the muscles is still unclear. This study primarily aimed to assess the time needed and effects of an NMES protocol on muscle architecture, neuromuscular electrophysiological disorder (NED), and muscle strength, and secondarily, to evaluate the effects on plasma systemic inflammation, catabolic responses, and clinical outcomes. Methods We performed a randomized clinical trial in critically ill TBI patients. The control group received only conventional physiotherapy, while the NMES group additionally underwent daily NMES for 14 days in the lower limb muscles. Participants were assessed at baseline and on days 3, 7, and 14 of their stay in the intensive care unit. The primary outcomes were assessed with muscle ultrasound, neuromuscular electrophysiology, and evoked peak force, and the secondary outcomes with plasma cytokines, matrix metalloproteinases, and clinical outcomes. Results Sixty participants were randomized, and twenty completed the trial from each group. After 14 days, the control group presented a significant reduction in muscle thickness of tibialis anterior and rectus femoris, mean of − 0.33 mm (− 14%) and − 0.49 mm (− 21%),p < 0.0001, respectively, while muscle thickness was preserved in the NMES group. The control group presented a higher incidence of NED: 47% vs. 0% in the NMES group,p < 0.0001, risk ratio of 16, and the NMES group demonstrated an increase in the evoked peak force (2.34 kg/f,p < 0.0001), in contrast to the control group (− 1.55 kg/f,p < 0.0001). The time needed for the NMES protocol to prevent muscle architecture disorders and treat weakness was at least 7 days, and 14 days to treat NED. The secondary outcomes exhibited less precise results, with confidence intervals that spanned worthwhile or trivial effects. Conclusions NMES applied daily for fourteen consecutive days reduced muscle atrophy, the incidence of NED, and muscle weakness in critically ill TBI patients. At least 7 days of NMES were required to elicit the first significant results. Trial registration The trial was registered at ensaiosclinicos.gov.br under protocol RBR-8kdrbz on 17 January 2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intensive CareMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207