Bibliometric Analysis Provides a Detailed Map of Information Literacy Literature in the Social Sciences and Humanities
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Bhardwaj, R.K. (2017). Information literacy in the social sciences and humanities: A bibliometric study. Information and Learning Science, 188(1/2), 67–89. https://doi.org/10.1108/ILS-09-2016-0068 Abstract Objective – To determine the scope and distribution of information literacy research documents in the humanities and social sciences published from 2001 to 2012. Design – Bibliometric analysis. Setting – N/A Subjects – 1,990 document records retrieved from a Scopus database search. Methods – Using the database Scopus, the author created and conducted a search for documents related to the concept of information literacy. Articles, review papers, conference articles, notes, short surveys, and letters were included in the results. Only documents published from January 1, 2001 to December 31, 2012 were included in the study. The author then performed various bibliometric analyses of the results. Main Results – The author found that the number of publications and citations have increased over time, although the average citations per publication (ACPP) decreased significantly during the time period being studied. The majority of the literature published on this topic is in English and produced within the United States. The Transformative Activity Index was calculated to determine changes in publishing patterns across countries from 2001 to 2012. The amount of research collaboration across countries was calculated as well, with the U.S. being the most collaborative. The top journals publishing on this topic were identified by calculating the h-index. An individual from Universidad de Granada in Spain published the greatest number of articles from a single author, and this university was found to have produced the greatest amount of research. Documents produced by the United Kingdom have the highest citation rates. A total of 1,385 documents were cited at least once, and each item on average was cited five times. Conclusion – Most of the articles on information literacy in the social sciences and humanities comes from developed countries. The results of this study may help to inform those interested in researching this field further.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,234 | 0,246 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».