MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996607321 · doi:10.14745/ccdr.v45i12a03

Preventing transmission of bloodborne viruses from infected healthcare workers to patients: Summary of a new Canadian Guideline

2019· article· en· W2996607321 sur OpenAlexafffundvenueabout
Toju Ogunremi, Katherine Defalco, BL Johnston, Mary Vearncombe, A. Mark Joffe, Blaine Cleghorn, Maureen Cividino, DK Wong, Tony Mazzulli, Jason Wong, MA Isinger, Y. Robert, Isabelle Boucoiran, Kathleen Dunn, Bonnie Henry

Notice bibliographique

RevueCanada Communicable Disease Report · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensMinistry of HealthUniversity of British ColumbiaSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of AlbertaAlberta Health ServicesMount Sinai HospitalHealth Sciences CentreToronto General HospitalUniversity of TorontoCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineDalhousie UniversityBC Centre for Disease ControlSunnybrook Health Science CentreEthica (Canada)Public Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésGuidelineTransmission (telecommunications)MedicineHealth careHepatitis B virusInfection controlEnvironmental healthMedical emergencyFamily medicineIntensive care medicineVirologyPathologyVirusPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although it is well documented that bloodborne viruses (BBVs), including human immunodeficiency virus (HIV), hepatitis C virus (HCV) and hepatitis B virus (HBV) have been transmitted from patients to healthcare workers (HCWs), there has also been reported transmission from HCWs to patients during the provision of health care. With remarkable progress in infection prevention, diagnosis tools, treatment regimens and major improvements in guideline development methodology, there was a need to develop an evidence-based guideline to replace the 1998 Canadian consensus document for managing HCWs infected with BBVs. PURPOSE: . METHODS: A Guideline Development Task Group was established and key questions developed to inform the guideline content. Systematic reviews were conducted to evaluate the risk of HCW-to-patient transmission of HIV, HCV and HBV. Environmental scans were used to provide information on Expert Review Panels, disclosure of a HCW's serologic status and lookback investigations. Federal, provincial and territorial partners and key stakeholder organizations were consulted on the Guideline. RESULTS: The risk of HCW-to-patient BBV transmission was found to be negligible, except during exposure-prone procedures, where there is a risk that injury to the HCW may result in exposure of a patient's open tissues to the HCW's blood. Risk of ensuing transmission and the rate of transmission varied by BBV, and were lowest with HIV and highest with HBV. The Guideline provides key content, including recommendations regarding criteria to determine if a procedure is an exposure-prone procedure, management of HCWs infected with a BBV, including considerations for the HCW's fitness for practice, Expert Review Panels, HCW disclosure obligations and right to privacy and lookback investigations. CONCLUSION: This new Guideline provides a pan-Canadian approach for managing HCWs infected with a BBV, with recommendations related to preventing HCW-to-patient transmission of BBVs during the provision of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Communicable Disease ReportMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207