Stability of chewing louse (Phthiraptera: Amblycera and Ischnocera) populations infesting great horned owls (Aves: Strigidae)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The annual abundance of chewing lice (Phthiraptera) was recorded on great horned owls (Bubo virginianus(Gmelin), Aves: Strigidae) from 1994 to 2015 in Manitoba, Canada.Kurodaia magnaEmerson (Amblycera: Menoponidae) had a mean annual abundance about half that forStrigiphilus oculatus(Rudow) (Ischnocera: Philopteridae). Mean intensity, rather than prevalence, explained the variation in annual abundance. Temporal variation (measured as population variability) in abundance and mean intensity were high and similar (0.62–0.67), but lower for nymph to female ratio (0.36–0.38). Temporal variation of prevalence and sex ratio were higher forK. magna(0.34–0.35) than forS. oculatus(0.21–0.22), and typical for other louse species. The high temporal variability for abundance and mean intensity suggest lower year-to-year stability than exhibited by other chewing lice, but over 80% of this variability was due to sampling error resulting from small sample sizes in some years and extreme intensities in the aggregated distributions of intensity. The remaining variation, < 20%, revealed no significant differences in annual abundance or mean intensity among years, and therefore stable populations over 22 years. Populations of 12 species of chewing lice show lower temporal variability and therefore greater stability than three other insect taxa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».