Chasing Funding “To Eat Our Own Tail”: The Invisible Emotional Work of Making Social Change
Notice bibliographique
Résumé
This article presents findings from a multi-site study conducted in Montréal, QC, and Toronto, ON, Canada, on “social innovation” networks, focusing on the forms of emotional and relational work that many participants described. The article explores how these tasks related to how workers in the two nonprofit “backbone” organizations described their contributions to the impacts they hoped to make. The intersections of these forms of work and particular identities are framed within a feminist lens—when and how are these forms of relational work recognized or made invisible? This work is contextualized within neoliberal reforms, the restructuring of the state, and external funding requirements and how these determine what forms of work are deemed “impactful” in making significant social change around broad issues of homelessness and social exclusion.Cet article présente les résultats d’une étude multi-sites sur les réseaux « d’innovation sociale » menée à Montréal, QC et Toronto, ON, Canada, et met l’accent sur des formes de travail émotionnel et relationnel décrites par de nombreux participants. Les auteurs explorent la relation entre ces tâches et la manière dont les travailleurs de deux organismes à but non lucratif centraux décrivent leurs contributions aux impacts qu’ils espéraient avoir. Les intersections de ces travaux et des identités particulières s’inscrivent dans une perspective féministe—quand et comment les formes de travail relationnelles sont-elles reconnues ou rendues invisible? Cet article s’inscrit dans le cadre des réformes néolibérales, de la restructuration de l’État et des besoins des bailleurs de fonds externes, et comment ceux-ci déterminent quelles formes de travail sont considérées comme ayant un impact « décisif » sur le changement social important autour des grandes questions de l’itinérance et d’exclusion sociale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,059 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».