MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996662254 · doi:10.1007/s12187-019-09682-y

Understanding ‘Successful Practice/s’ with Parents with Learning Difficulties when there are Concerns about Child Neglect: the Contribution of Social Practice Theory

2019· article· en· W2996662254 sur OpenAlexfundno aff
Beth Tarleton, Danielle Turney

Notice bibliographique

RevueChild Indicators Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésNeglectDisadvantagedSocial workAgency (philosophy)PsychologyChild neglectEarly childhood educationWelfarePedagogyDevelopmental psychologyPublic relationsMedical educationSocial psychologySociologyChild abuseMedicinePoison controlSocial scienceSuicide prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Social practice theory (SPT) investigates how meanings (socially available understandings/attitudes) work together with competences and materials / resources to develop shared (social) practices. SPT was used as a theoretical and analytical framework in a study which investigated ‘successful’ professional practices when working with parents with learning difficulties where there are concerns about child neglect. The research took place in three local authorities (LAs) in England that were recommended as sites of ‘successful’ practice. With the parents’ agreement, 38 professionals who worked with the eight participating families were asked about their ideas about parents with learning difficulties and neglect, their understanding of ‘successful’ practice, their experience and knowledge of working with this group of parents, how they worked with the parent and other professionals involved with the parent, as well as the resources available to them. Detailed case studies of the support provided to eight mothers were developed. It was found that the professionals shared a range of attitudes and understandings, including awareness of the many barriers faced by this disadvantaged group of parents, and that the neglect was typically linked to lack of understanding/knowledge about the child’s needs which could in many cases be mitigated through provision of support. The meanings they shared promoted an empowering, relationship-based, multi-agency approach to parents which recognised their need for support while also focusing on the needs and welfare of the children. This positive approach accords with the call for longer-term/recurrent support to be available for parents with learning difficulties alongside the development of a social model of child protection that rethinks how best to safeguard vulnerable children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,341
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Indicators ResearchMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207