MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996703378 · doi:10.1136/jisakos-2019-000388

Arthroscopic anatomic glenoid reconstruction demonstrates its safety with short-term to medium-term results for anteroinferior shoulder instability: a systematic review

2019· review· en· W2996703378 sur OpenAlexaff
Daniel McNeil, Matthew T. Provencher, Ivan Wong

Notice bibliographique

RevueJournal of ISAKOS Joint Disorders & Orthopaedic Sports Medicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIliac crestSurgerySystematic reviewRange of motionOrthopedic surgerySoft tissueAnterior shoulderMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What is already known► Arthroscopic anatomic glenoid reconstruction (AAGR) is a relatively recently described surgical treatment option for patients with shoulder instability and bone loss.► There are numerous technique papers and several studies with short-term to medium-term results.What are the new findings ► This study summarises the techniques that have been described in the literature for AAGR.► It also provides critical analysis of the results available to date.► It demonstrates that this is a safe procedure with results that encourage long-term study.► The observations from this review could help to guide future studies, particularly in terms of graft selection and fixation techniques in this evolving technique for managing shoulder instability.AbSTrACT Importance Glenoid bone loss can be associated with recurrent anterior shoulder instability and can lead to unsuccessful stabilisation procedures if not addressed.Objective The purpose of this study was to review the currently described techniques for arthroscopic anatomic glenoid reconstruction (AAGR) for anteroinferior shoulder instability and to analyse the results available to date.Evidence review A systematic literature search of three databases (PubMed, Embase and Scopus) was performed in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines to identify relevant articles.Any article describing a surgical technique and/or presenting results related to this technique was included.Quality appraisal was performed using the Risk Of Bias In Non-randomised Studies-of Interventions tool and the Institute of Health Economics Quality Appraisal of Case Series Studies Checklist.Findings Twenty-seven studies published between 2008 and 2019 were identified for inclusion.Clinical results were available for a total of 237 patients across all studies, with age range 16-67.Iliac crest autograft was used in 60% of patients.Iliac crest allograft and distal tibia allograft were used in 22% and 18% of patients, respectively.Distal clavicle autograft, lateral femoral autograft, glenoid allograft and synthetic graft were also described in cadaveric studies or technique papers without results.Capsuloligamentous repair was performed with suture anchors in 95% of patients, while 5% had no soft-tissue repair.Patient satisfaction was high (90%), with low rates of instability (5%).Clinical exam demonstrated satisfactory range of motion, with good outcomes when functional scores were assessed, including Rowe score, constant score, Walch-Duplay score, Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI)and subjective shoulder value.Radiographic evaluation revealed high union rates (97%), but also high rates of resorption.Graft resorption rates averaged between 10% and 32%.Conclusions Current evidence demonstrates that AAGR is a safe procedure with good short-term to mediumterm results that is worthy of further study. Level of evidence Level IV, systematic review of level III and IV studies.Were patients recruited consecutively?Unclear Unclear Yes

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ISAKOS Joint Disorders & Orthopaedic Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207