MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996747268 · doi:10.1111/grow.12357

Identifying configurations of multiple co‐located clusters by analyzing within‐ and between‐cluster linkages

2019· article· en· W2996747268 sur OpenAlexaff
Harald Bathelt, Jingyuan Zhao

Notice bibliographique

RevueGrowth and Change · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAmerican Association of Geographers
Mots-clésBeijingCluster (spacecraft)Linkage (software)Economic geographyBusiness clusterBusinessGovernment (linguistics)Industrial organizationMarketingEmpirical researchRegional scienceComputer scienceGeographyChina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Beijing economy has an unusual industrial configuration consisting of multiple industry parks in the biomedical industry with a cluster‐like structure, specifically Yizhuang Park, Daxing Park, and ZLS (Zhongguancun Life Science) Park. If these industry parks can indeed be conceptualized as clusters, a number of questions arise regarding their collaborative or competitive relationships that can potentially be both beneficial and detrimental. We begin analyzing this case of three biomedical industry clusters by conceptualizing four ideal‐type scenarios of co‐located cluster configurations and identifying their within‐cluster and between‐cluster linkage patterns. Based on a relational research design, we develop a simple testing procedure that allows us to identify the specific empirical cluster configuration at hand. Based on a survey of labor market, government event, research, and production linkages of 164 firms in the three biomedical industry parks, we conduct statistical tests and conclude that Beijing represents a case of three collaborating clusters, with some elements of integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGrowth and ChangeMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207