Notice bibliographique
Résumé
This research addresses the subject of Secwepemcésk̓e, Secwépemc personal names and naming, in order to increase knowledge about our traditional names, and help to revitalize the use of Secwepemctsín names as an important domain in the use and knowledge of our language. It is a contribution to the overall revitalization of our endangered language. To recover Secwépemc traditional names that our ancestors from Skítsestn and Tk̓emlúps were given during the 19th and early 20th centuries, I worked with archival records such as Baptisms 1867-1882 and Marriages 1873-1874 from the Kamloops Catholic Diocese; the 1881 Canada Census (Yale Division); the 1877-1878 Joint Reserve Commission Census; and early band lists from the 1920s. In focus group sessions and interviews, I discussed these with a group of Secwepemctsín speaking Elders, mainly from Skítsestn, who provided translations, correct pronunciations, the meaning and context of names, and cultural background information. The information from these sessions, a literature review of previous ethnographic writings and analyses of names by ethnographer James Teit, and research completed by Drs. Marianne and Ronald Ignace all combined to provide a comprehensive examination of Secwépemc names and practices of name-giving. In addition, these works, combined with the focus group sessions with Elders, revealed various categories of Secwepemc names, including ancestral names that derive from spirit-guardian quests (étsxem) but were then passed down to keep the memory of ancestors alive, as well as nick-names that refer to characteristics of a person, and names that directly name the guardian spirit of a person. To enable better understanding of the linguistic structure of Secwepemcésk̓e, I provide a linguistic morpheme gloss of names across these categories, in the hope that this will enable new generations of Secwépemc to engage in naming practices true to the practices and protocols of our ancestors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».