Similar outcomes between ultracongruent and posterior-stabilized insert in total knee arthroplasty: A propensity score-matched analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: (1) To compare postoperative range of motion (ROM), stability, and clinical outcomes between fixed-bearing posterior-stabilized (PS) and ultracongruent (UC). (2) The effect of postoperative stability on ROM and clinical outcomes was also evaluated in both designs. Materials and methods: Propensity score matching was conducted for age, gender, body mass index, preoperative ROM, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) index, Knee Society (KS) scores, hip–knee–ankle (HKA) alignment, and follow-up period. Two hundred patients (100 PS and 100 UC) were enrolled. Preoperative and final follow-up outcomes including postoperative ROM, anteroposterior (AP) stability (good, fair, and poor), WOMAC index, and KS scores were compared. Then, postoperative outcomes compared between the PS and UC. We also analyzed if AP stability was associated with the postoperative outcomes in both implant designs. Results: In both groups, ROM and clinical outcomes of final follow-up showed improvement than preoperation. Statistical significance was not determined between the PS and UC groups in terms of postoperative ROM (PS vs. UC, 134.6° vs. 133.4°, p = 0.13), stability (good/fair/poor, 91/9/0 vs. 84/14/0, p = 0.376), WOMAC index, KS scores, and outliers of HKA alignment (15% vs. 10%, p = 0.393). “Fair” stability showed inferior KS scores but greater ROM than “good” stability in both designs. Conclusion: TKA with UC insert provided similar ROM, AP stability, and clinical outcomes when compared to PS insert. In both designs, greater postoperative ROM was found but inferior clinical outcomes were found when TKA resulted in fair stability instead of good stability. Level of evidence III: Retrospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».