MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996896785 · doi:10.1016/j.jsxm.2019.11.111

165 Results of the Critical Appraisal of the Sexual Health Rehabilitation Action Plan (SHRAP)

2020· article· en· W2996896785 sur OpenAlexaffabout
Christine Zarowski, Lindsay Hedden, O. Arsovska, M. Spillane, Phil Pollock, Larry Goldenberg, Celestia S. Higano, Stacy Elliott

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceiptRehabilitationPsychological interventionMedicineFamily medicineAction planCritical appraisalPatient satisfactionReproductive healthHealth careNursingPsychologyPhysical therapyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Sexual Health Service (SHS), a core component of the Prostate Cancer Supportive Care Program at the Vancouver Prostate Centre, focuses on sexual adaptation for the individual or couple following prostate cancer (PC) treatment. The SHS team developed the Sexual Health Rehabilitation Action Plan (SHRAP), a written tool to guide patients and partners through this process. The SHS clinician and the patient/couple use the SHRAP to design interventions tailored to meet the individual needs of the couple and each partner. The purpose of this pilot was to assess patient acceptance of, adherence to, and satisfaction with the SHRAP in clinical practice. This was a prospective longitudinal study using survey data collected at baseline upon receipt of the SHRAP, and at one and two months of follow-up. Data was collected from patient charts and two surveys or a scripted phone interview if a survey was not completed. The SHRAP Acceptability survey assessed the suitability of the content, presentation, and format of the SHRAP. The SHRAP Satisfaction and Adherence Questionnaire assessed the satisfaction of the patient/couple and if they continued to use the SHRAP beyond the initial appointment with the SHS clinician.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,187
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,187
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207