A systematic review and meta-analysis evaluating geriatric consultation on older trauma patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early involvement of geriatrics is recommended for older trauma patients. OBJECTIVE: This systematic review aimed to determine the impact of a geriatric assessment on mortality, hospital length of stay, discharge destination, and delirium incidence in patients 65 years and older admitted to a trauma center. METHODS: The protocol was developed according to Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-analysis guidelines and registered in PROSPERO (CRD42019131870). Search of five databases was completed April 2019. Two independent reviewers completed screening, full text review, and data abstraction. Meta-analysis was performed on outcomes with at least two studies. RESULTS: A total of 928 unique citations were identified; eight were included in the final analysis. All were cohort studies, most of moderate to poor quality using the Newcastle-Ottawa Scale. We found hospital length of stay decreased by mean of 1.11 days (95% confidence interval, 0.79-1.43), but mortality was unchanged (odds ratio, 1.01; 95% confidence interval, 0.74-1.38) in older patients admitted to a trauma center who had a geriatric consultation. Meta-analysis of discharge destination and delirium incidence was not performed due to heterogeneity. CONCLUSIONS: This is the first systematic review and meta-analysis to evaluate outcomes in older patients admitted to a trauma center after implementation of a geriatric trauma consultation service. We found a decrease in hospital length of stay but insufficient evidence of change in in-hospital mortality in older patients who received a geriatric consultation as part of their trauma care compared with those that received standard trauma care only. There is a need for more methodologically rigorous research in geriatric trauma. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review and meta-analysis, level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».