MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996902741 · doi:10.5130/ijcre.v12i2.6726

Ensuring durability of community-university engagement in a challenging context: Empirical evidence on Science Shops

2019· article· en· W2996902741 sur OpenAlexfundno aff
Andrea Vargiu, Mariantonietta Cocco, Valentina Ghibellini

Notice bibliographique

RevueGateways International Journal of Community Research and Engagement · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité de LyonTechnological University DublinEuropean CommissionQueen's UniversityUniversity College CorkQueen's University Belfast
Mots-clésContext (archaeology)Public relationsCurriculumFormative assessmentPolitical scienceCitizen journalismEmpirical evidenceSummative assessmentEmpirical researchSociologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Universities’ community engagement is confronted with growing pressure from increased competition and marketisation of knowledge, along with widespread adoption of New Public Management measures. This context is notably challenging for forms of engagement that are based on such principles and practices as cooperation, knowledge democracy and public value. Within this framework, this article identifies competencies and strategies that may ensure durability of community-university partnerships. The article presents the results of two different, yet coherently connected, research endeavours on Science Shops in Europe. Science Shops are a unique way to organise relationships between science and society mainly by responding to research questions arising from citizens and/or Civil Society Organisations (CSOs), usually by means of a participatory methodology and active involvement of students. Empirical evidence for this article was gathered by means of a wide range of different techniques, such as structured questionnaires, focus groups, interviews, direct observation and document analysis. In the first research effort, a questionnaire was delivered to European Science Shops in order to produce mainly descriptive statistics prior to progressing to case studies and focus groups which would generate more in-depth knowledge and understanding. The second study program was connected to formative and summative evaluation of a European Commission funded project aimed at embedding Responsible Research and Innovation (RRI) in Higher Education curricula through Science Shops (namely EnRRICH – Enhancing Responsible Research and Innovation through Curricula in Higher education). Participatory evaluation was carried out mainly on pilot projects run by project partners. Results are discussed in the light of relevant literature regarding possible strategic assets that may enable Science Shops and Community Engagement units to overcome observed fragility and ensure durability. This can be pursued through systematic mobilisation of specific knowledge, competencies and abilities. Combinatory capacity and boundary spanning are pinpointed as specific components of Science Shops’ action, which – we maintain – are also key strategic assets to consolidate their role and ensure durability. The distinction between the ‘instrumental/operational’ and ‘strategic’ function of boundary spanning is introduced in order to analytically develop this argument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,440
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,037 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGateways International Journal of Community Research and EngagementMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207