Mining revenues shared with First Nations in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
In Canada the sharing of the government (public) revenues generated from natural resource extraction or use with Indigenous communities is evolving in different formats - some provinces approach it through modern treaties, others through non-treaty, policy-based agreements and some do not have a resource revenue sharing mechanism in place. In addition to government arrangements, companies have been proactive in sharing economic benefits with local and Indigenous communities through signing an impact and benefit agreements (IBAs) or other agreements (e.g. community participation agreements) over the last decade, some of which also include financial provisions to share revenue with Indigenous communities. Both practices have been studied well, but with limited data published on the actual implementation. Using the case of British Columbia, this research attempts to add some insight into it using the reports published online under Extractive Sector Transparency Measures Act and First Nations Financial Transparency Act. The study conducted semi-structured interview with government and industry representatives to further understand the challenges associated with both practices. Overall, the mining share constituted for less than ten percent in select First Nations annual budgets, but together with other natural resource revenue from forestry, clean energy and natural gas sectors under the province’s revenue-sharing agreements with First Nations it could serve as a major source of funding for these communities. The challenges identified within the industry through semi-structured interviews pointed to the lack of clarity and guidance from government iii on the engagement and consultation processes with Indigenous Peoples affected by their operations, which may significantly delay the projects or lead to undesired outcomes. Given the focus on social issues from investors within the changing landscape of investment practices that incorporate environmental, social and governance (ESG) factors in the investment decision-making, the research also looked into investors’ perspective on what their expectations are for mining companies on community engagement and benefit-sharing. The study revealed that a growing trend of responsible investing has a potential to impact the performance of mining companies to ensure that local and Indigenous communities have an opportunity to engage in resource development planning and receive a fair share of benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».