MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996931187 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.6573

Importance of stratification when measuring quality of care: Results from the Project for an Ontario Women's Health Evidence-Based Report Card (POWER) study

2009· article· en· W2996931187 sur OpenAlexaffabout
Monika K. Krzyzanowska, Lisa Barbera, Laurie Elit, Refik Saskin, Naira Yeritsyan, Arlene S. Bierman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesJuravinski Cancer CentreSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancer registryHealth careResidencePopulationFamily medicineGerontologyEnvironmental healthDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6573 Background: The goal of the POWER study is to improve health and reduce inequities among women of Ontario using population-based performance measurement. All selected indicators are stratified by sex, age, income and place of residence to determine whether there are disparities in performance associated with these factors. Results pertaining to cancer (CA) indicators are presented. Methods: A modified Delphi approach was used to identify performance measures spanning the disease spectrum from screening through follow-up care and feasible to be evaluated from administrative data. Most recently available data (2003–2005) from the Ontario Cancer Registry, Registered Persons, billing and hospital databases were then used to evaluate the selected measures stratified by above four factors. Results: Twenty-nine cancer-specific indicators were selected by the panel, majority of which related to processes of care: general indicators relevant to multiple cancers (3), screening (5), breast CA (5), lung CA (3), colorectal CA (4), gynecologic CA (4), and end-of-life care (5). Among measures relating to non-sex specific cancers, few sex-related differences in care were identified. Income-based differences in care were most pronounced among the screening indicators with individuals from low-income neighborhoods less likely to receive appropriate screening or follow-up after an abnormal screening test. Among measures relating to treatment, age was the factor most frequently associated with differences in care especially in regards to radiation- or chemotherapy-related processes of care. There were geographic differences in quality of care within the province along the entire trajectory of cancer care from screening through end-of-life care. Conclusions: Among the cancer quality indicators considered, few sex-based differences exist. However, factors such as age, income and where one lives are important predictors of care underscoring the importance of stratification by such factors when evaluating quality of care. Further work is necessary to determine whether these differences in processes of care affect outcomes and how to facilitate access to care by disadvantaged groups. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,082
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0820,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,747
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207