MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996943854 · doi:10.1093/eurheartj/ehz898

Sex and gender in cardiovascular medicine: presentation and outcomes of acute coronary syndrome

2019· review· en· W2996943854 sur OpenAlexaff
Ahmed Haider, Susan Bengs, Judy Luu, Elena Osto, Jolanta M. Siller‐Matula, Taulant Muka, Cathérine Gebhard

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSchweizerische HerzstiftungEMDO StiftungOlga Mayenfisch StiftungNovartis FoundationSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungHelmut Horten StiftungNational Science Foundation
Mots-clésMedicineAcute coronary syndromeSex characteristicsDiseasePsychosocialPopulationClinical trialIntensive care medicineInternal medicineMyocardial infarctionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although health disparities in women presenting with acute coronary syndrome (ACS) have received growing attention in recent years, clinical outcomes from ACS are still worse for women than for men. Women continue to experience higher patient and system delays and receive less aggressive invasive treatment and pharmacotherapies. Gender- and sex-specific variables that contribute to ACS vulnerability remain largely unknown. Notwithstanding the sex differences in baseline coronary anatomy and function, women and men are treated the same based on guidelines that were established from experimental and clinical trial data over-representing the male population. Importantly, younger women have a particularly unfavourable prognosis and a plethora of unanswered questions remains in this younger population. The present review summarizes contemporary evidence for gender and sex differences in vascular biology, clinical presentation, and outcomes of ACS. We further discuss potential mechanisms and non-traditional risk conditions modulating the course of disease in women and men, such as unrecognized psychosocial factors, sex-specific vascular and neural stress responses, and the potential impact of epigenetic modifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations305
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207