Pre-Licensure Inter-Professional Perspectives: Pelvic Health Physiotherapy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: In this study, we examined knowledge and perspectives pertaining to pelvic health physiotherapy among medical, midwifery, nursing, and physician assistant students at McMaster University. Moreover, we identified opportunities to improve knowledge translation to facilitate inter-professional education in urogynecological care. Method: A cross-sectional design was created to distribute an online survey to participants using a modified Dillman approach. The survey assessed areas of clinical interest in, knowledge of the scope of practice of, and regulations governing pelvic health physiotherapy in specific, in addition to clinical applications. Fisher’s exact and Kruskal–Wallis tests were used to assess statistical significance. Results: A total of 90% of the participants incorrectly indicated that internal digital exams could be delegated to physiotherapy assistants, and 50% believed that Kegel exercises were appropriate for all presentations of pelvic floor dysfunction. Moreover, when prompted to select conditions that could be treated by pelvic health physiotherapists, only 2% of the participants selected the correct conditions. Conclusions: Knowledge in all four programmes about the scope of practice, authorized activities, and application of pelvic health physiotherapy is inadequate. To foster the optimal integration of urogynecology into the relevant health science curriculums, enhanced inter-professional education, inclusive of pelvic health physiotherapy knowledge, appears to be needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».