Factors associated with self- and informant ratings of quality of life, well-being and life satisfaction in people with mild-to-moderate dementia: results from the Improving the experience of Dementia and Enhancing Active Life programme
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: a large number of studies have explored factors related to self- and informant ratings of quality of life in people with dementia, but many studies have had relatively small sample sizes and mainly focused on health conditions and dementia symptoms. The aim of this study is to compare self- and informant-rated quality of life, life satisfaction and well-being, and investigate the relationships of the two different rating methods with various social, psychological and health factors, using a large cohort study of community-dwelling people with dementia and carers in Great Britain. METHODS: this study included 1,283 dyads of people with mild-to-moderate dementia and their primary carers in the Improving the experience of Dementia and Enhancing Active Life study. Multivariate modelling was used to investigate associations of self- and informant-rated quality of life, life satisfaction and well-being with factors in five domains: psychological characteristics and health; social location; capitals, assets and resources; physical fitness and health; and managing everyday life with dementia. RESULTS: people with dementia rated their quality of life, life satisfaction and well-being more highly than did the informants. Despite these differences, the two approaches had similar relationships with social, psychological and physical health factors in the five domains. CONCLUSION: although self- and informant ratings differ, they display similar results when focusing on factors associated with quality of life, life satisfaction and well-being. Either self- or informant ratings may offer a reasonable source of information about people with dementia in terms of understanding associated factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».