Prática de Avaliação: a construção de pareceres avaliativos em uma disciplina oferecida em um Mestrado Profissional
Notice bibliographique
Résumé
Este artigo relata uma experiência conduzida na disciplina Prática de Avaliação de um Mestrado Profissional em Avaliação, quando foi solicitado aos alunos que elaborassem um Parecer Avaliativo sobre artigos que tratassem do mesmo tema. Os alunos encontraram 26 artigos que abordavam o tema Material Didático, depositados no período 2001-2016, na base de dados deste mestrado (e-Aval). Os artigos foram, então, analisados quantitativamente em relação aos aspectos: tipo de artigo; classificação por nível educacional; classificação da publicação segundo a região geográfica; e distribuição segundo o tema abordado. Em seguida, passaram por uma análise qualitativa que buscou aprofundar como esses artigos discutiam os principais itens que devem estar presentes em uma publicação dessa natureza, a saber: o problema, o objetivo de estudo, o referencial teórico, a metodologia, os resultados e as recomendações. Nesta análise foram tecidas comentários sobre tais partes, considerando o conjunto dos artigos. As autoras concluíram que ao analisar os 26 artigos da base de dados e-Aval, vinculados à categoria Avaliação de Material Didático, desenvolveram um recorte do Estado da Arte da Avaliação. Esta experiência ilustra o dinamismo da referida disciplina, com a produção de um trabalho cooperativo que contribui para o desenvolvimento crítico e a produção escrita dos alunos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».