MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996998795 · doi:10.1523/jneurosci.2104-19.2019

Threat Prediction from Schemas as a Source of Bias in Pain Perception

2020· article· en· W2996998795 sur OpenAlexafffund
Manyoel Lim, Christopher O'Grady, Douglas Cane, Amita Goyal, Mary Lynch, Steven Beyea, Javeria A. Hashmi

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensHealth Sciences CentreQueen Elizabeth II Health Sciences CentreNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of KoreaDalhousie UniversityNational Research FoundationCanada Research ChairsNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFondation Brain Canada
Mots-clésPsychologyPerceptionStimulus (psychology)MindfulnessSchema (genetic algorithms)Sensory systemCognitionPrefrontal cortexNoxious stimulusCognitive psychologyNociceptionAudiologyNeuroscienceClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our sensory impressions of pain are generally thought to represent the noxious properties of an agent but can be influenced by the predicted level of threat. Predictions can be sourced from higher-order cognitive processes, such as schemas, but the extent to which schemas can influence pain perception relative to bottom-up sensory inputs and the underlying neural underpinnings of such a phenomenon are unclear. Here, we investigate how threat predictions generated from learning a cognitive schema lead to inaccurate sensory impressions of the pain stimulus. Healthy male and female participants first detected a linear association between cue values and stimulus intensity and rated pain to reflect the linear schema when compared with uncued heat stimuli. The effect of bias on pain ratings was reduced when prediction errors (PEs) increased, but pain perception was only partially updated when measured against stepped increases in PEs. Cognitive, striatal, and sensory regions graded their responses to changes in predicted threat despite the PEs ( p < 0.05, corrected). Individuals with more catastrophic thinking about pain and with low mindfulness were significantly more reliant on the schema than on the sensory evidence from the pain stimulus. These behavioral differences mapped to variability in responses of the striatum and ventromedial prefrontal cortex. Thus, this study demonstrates a significant role of higher-order schemas in pain perception and indicates that pain perception is biased more toward predictions and less toward nociceptive inputs in individuals who report less mindfulness and more fear of pain. SIGNIFICANCE STATEMENT This study demonstrates that threat predictions generated from cognitive schemas continue to influence pain perception despite increasing prediction errors arising in pain pathways. Individuals first formed a cognitive schema of linearity in the relationship between the cued threat value and the stimulus intensity. Subsequently, the linearity was reduced gradually, and participants partially updated their evaluations of pain in relation to the stepped increases in prediction errors. Individuals who continued to rate pain based more on the predicted threat than on changes in nociceptive inputs reported high pain catastrophizing and less mindful-awareness scores. These two affects mapped to activity in the ventral and dorsal striatum, respectively. These findings direct us to a significant role of top-down processes in pain perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,748
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207