MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997088081 · doi:10.1002/rev3.3188

Assessment of Creativity in K‐12 Education: A Scoping Review

2019· review· en· W2997088081 sur OpenAlexafffund
Benjamin Bolden, Christopher DeLuca, Tiina Kukkonen, Suparna Roy, Judy Wearing

Notice bibliographique

RevueReview of Education · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCreativityFormative assessmentSummative assessmentPsychologyValue (mathematics)Inclusion (mineral)Mathematics educationPedagogySocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past two decades, creativity has emerged as one of the core 21 st century learning objectives within K‐12 education systems around the world. While some literature has demonised assessment as something that inhibits creativity, a growing body of research supports feedback‐driven teaching — also known as formative assessment or assessment for learning —as an effective pedagogical approach across contexts and content areas. Given this empirical foundation, we propose that assessment for learning holds powerful potential for helping students to learn about being creative. To examine intersections of creativity and assessment in K‐12 educational contexts, we carried out the scoping review study reported here, with the aim of advancing understanding of how assessment can support and promote creativity in classroom contexts. Fifty‐one research articles were selected for review, based on inclusion criteria which required that articles (a) reported the collection and analysis of quantitative or qualitative data, (b) addressed K‐12 classroom or extra‐curricular contexts, (c) addressed the formative or summative assessment of creativity for pedagogical intent, (d) were peer‐reviewed, and (e) were published in English. Analysis of the research revealed two dominant and consistent themes. Firstly, multiple studies indicated the importance of defined criteria for effective and useful creativity assessment within K‐12 classroom contexts. Secondly, a number of studies identified the particular value of self‐assessment and/or reflection in supporting creativity. We discuss implications of these findings in relation to educational policies and practices that seek to promote creativity, and areas for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0210,023
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of EducationMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207