Burden of cytomegalovirus DNAemia among pediatric renal transplant patients on antiviral prophylaxis: A hospital‐based analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We examined the burden of CMV DNAemia and time to such events among renal transplant patients receiving CMV prophylaxis. We targeted the first year after transplantation, with the primary focus being on the first 3 months. METHODS: We conducted a retrospective review of renal transplant patients (<18 years) who were transplanted and followed at our center between January 2007, and December 2017. Clinical and laboratory data were obtained from the medical records and laboratory databases. RESULTS: Among 141 patients, the median age at transplant was 12.7 years (range 0.87-17.83 years). CMV DNAemia was detected in 33 of 77 patients eligible for prophylaxis (42.9%; 95% CI 31.6-54.6) during the first post-transplant year. Proportionately more D+R- patients were present among patients with DNAemia compared with those without DNAemia (15/38, 39.5% vs 16/103, 15.5%, P = .005). Median time to first positivity was 134 days (range 0-304 days). Eight patients had a positive PCR during the first 3 months (5.7% of all patients). Among those eligible for prophylaxis, 6.5% had DNAemia during the first 3 months while on prophylaxis. Among patients whose first positive PCR was after 3 months post-transplant, the median time to positivity was 52 days (range 13-214 days) after the end of prophylaxis. CONCLUSIONS: Breakthrough CMV DNAemia was documented among children receiving antiviral prophylaxis. While routine monitoring while on prophylaxis might not be warranted for the majority of patients, studies are needed to determine the optimal indications for CMV PCR testing while on prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».