Same-Sex Intimate Partner Violence in Canada: Prevalence, Characteristics, and Types of Incidents Reported to Police Services
Notice bibliographique
Résumé
During the past 50 years, there has been an increase in research and programming initiatives focusing on the issue of heterosexual intimate partner violence (Het-IPV). In comparison, less attention has been paid to same-sex intimate partner violence (SS-IPV). Furthermore, of the existing research, the majority focuses on SS-IPV incidents in the United States which, due to social and legal differences, cannot yield an accurate picture of SS-IPV in Canada. This descriptive study sought to understand the prevalence, characteristics, and types of SS-IPV and Het-IPV within a Canadian context, with an emphasis on understanding the differences and similarities of incidents reported to police services. It explores the influences of heteronormativity and hegemonic masculinity on SS-IPV reporting and recognition. To assess this, data from Statistics Canada’s 2007–2011 Uniform Crime Reporting (UCR) Surveys were utilized. Participation in this survey is mandatory for all police services and, therefore, the sample used contains over 99% of incidents of IPV reported in Canada during the 4-year period ( N = 346,565). The results indicate that 4% of incidents of intimate partner violence reported to the UCR involved people engaged in same-sex relationships. It demonstrates that SS-IPV incidents are similar to Het-IPV incidents in reported prevalence, and the findings also show that there are differences in the types of violations reported and several incident characteristics, including levels of victim injury, and the population density of the offense location. These findings can provide a foundation for future research and raise further questions about how SS-IPV is responded to by the criminal justice system after it has been reported to police services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».