Cardiopulmonary Exercise Testing in Stroke Rehabilitation: Benefits and Clinical Utility Perceived by Physiotherapists and Individuals with Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to understand the perceived benefits and clinical utility of cardiopulmonary exercise testing (CPET) from the perspectives of physiotherapists and patients and to explore the factors that influence adopting CPET in a stroke rehabilitation setting. Method: A qualitative descriptive study was conducted. Physiotherapists ( n = 6) participated in a focus group to discuss the use of CPET in practice. Patients ( n = 8) who had completed CPET during stroke rehabilitation participated in a semi-structured interview to explore their experiences. Thematic analysis was performed. Results: CPET increased the physiotherapists’ confidence in prescribing exercise, especially for medically complex patients. Ongoing medical management early post-stroke was a barrier to referral. Physiotherapists expressed decreased confidence in interpreting test results. Consultation with local experts facilitated the use of CPET. Patients described how CPET increased their confidence to participate in exercise. They desired more information before and after CPET to better understand the purpose and results and their relation to their rehabilitation goals. Conclusions: Both physiotherapists and patients described the benefit of having CPET available to support them as they participated in exercise in a stroke rehabilitation setting. Physiotherapists would benefit from having educational tools to support their interpretation and application of test results, and patients would benefit from improved communication and education to support their understanding of the relevance of CPET to their rehabilitation goals. Future research should explore these findings in other stroke rehabilitation settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».