Age at migration and the risk of psychotic disorders: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To conduct a systematic review and meta-analysis of the existing evidence on the association between age at migration and the risk of psychotic disorders. METHODS: Observational studies were eligible for inclusion if they presented data on the association between age at migration and the risk of psychotic disorders among first-generation migrant groups. We used two random effects meta-analyses to pool effect estimates for each stratum of age at migration relative to (i) a native-born reference category and (ii) the youngest age stratum (0 to 2 years). RESULTS: Ten studies met inclusion criteria, and five were included in the meta-analysis. The risk of psychotic disorder among people who migrate prior to age 18 is nearly twice as high as the native-born population, with no evidence of effect modification by age strata. People who migrate during early adulthood (19 to 29 years) have a similar risk of psychotic disorder as the native-born population (IRR = 0.93, 95% CI = 0.60, 1.44) and a lower risk relative to those who migrate during infancy (0 to 2 years) (IRR = 0.58, 95% CI = 0.33, 1.04). CONCLUSIONS: Migrant status is one of few well-established risk factors for psychotic disorder, yet we have limited understanding of the underlying etiology. The findings of this review advance our understanding of this association and identify high-risk groups to target for intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».