MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997273896 · doi:10.7759/cureus.6493

Intimate Partner Violence Documentation and Awareness in an Urban Emergency Department

2019· article· en· W2997273896 sur OpenAlexaffabout
Janeske Vonkeman, Paul Atkinson, Jacqueline Fraser, Rose McCloskey, Adrian Boyle

Notice bibliographique

RevueCureus · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensDalhousie UniversitySaint John Regional HospitalUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceDocumentationMedicineEmergency departmentSuicide preventionPoison controlOccupational safety and healthMedical emergencyNursingFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Domestic violence rates in smaller cities have been reported to be some of the highest in Canada. It is highly likely that the staff at emergency departments (ED) will come in contact with victims of intimate partner violence in their daily practice. The purpose of this study is to better understand current practices for detecting intimate partner violence, staff awareness and knowledge regarding intimate partner violence, and barriers to questioning about intimate partner violence in the ED. Methods A standardized retrospective chart review captured domestic violence documentation rates in patients presenting to the ED, and a cross-sectional online survey was distributed to the ED staff. Results We found documentation about intimate partner violence in 4.64% of all included patient charts. No documentation was noted in the domestic violence field. Significantly, 16.4% of the ED staff reported never questioning female patients about intimate partner violence; 83.6% enquired when they thought it appropriate, and none asked routinely. None of the staff used a structured screening tool, and 81.8% of the ED staff had not received any formal training. Partner presence was the most common barrier to asking about intimate partner violence, followed by a lack of access to domestic violence management information, and a lack of knowledge regarding intimate partner violence. Conclusions Our findings suggest that the current documentation tools are not being properly utilized. Low rates of intimate partner violence documentation in high-risk patients and lack of education indicate that there is a need to improve current practices. In order to improve identification of this important problem, appropriate training and education about intimate partner/domestic violence are required to increase staff comfort as well as knowledge about available community resources for the victims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,725

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207