MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997289589 · doi:10.1609/aaai.v34i04.5955

Count-Based Exploration with the Successor Representation

2020· article· en· W2997289589 sur OpenAlexafffund
Marlos C. Machado, Marc G. Bellemare, Michael Bowling

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesUniversity of AlbertaAlberta Machine Intelligence InstituteCompute Canada
Mots-clésSuccessor cardinalRepresentation (politics)Norm (philosophy)Computer scienceSample complexityGeneralizationReinforcement learningSimilarity (geometry)Artificial intelligenceState (computer science)AlgorithmTheoretical computer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we introduce a simple approach for exploration in reinforcement learning (RL) that allows us to develop theoretically justified algorithms in the tabular case but that is also extendable to settings where function approximation is required. Our approach is based on the successor representation (SR), which was originally introduced as a representation defining state generalization by the similarity of successor states. Here we show that the norm of the SR, while it is being learned, can be used as a reward bonus to incentivize exploration. In order to better understand this transient behavior of the norm of the SR we introduce the substochastic successor representation (SSR) and we show that it implicitly counts the number of times each state (or feature) has been observed. We use this result to introduce an algorithm that performs as well as some theoretically sample-efficient approaches. Finally, we extend these ideas to a deep RL algorithm and show that it achieves state-of-the-art performance in Atari 2600 games when in a low sample-complexity regime.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207