MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997330577 · doi:10.21037/tau.2019.12.06

Capturing recurrence in urothelial carcinoma: “more than meets the eye”

2019· letter· en· W2997330577 sur OpenAlexaff
Aly‐Khan A. Lalani, Sumanta K. Pal, Guru Sonpavde, Petros Grivas

Notice bibliographique

RevueTranslational Andrology and Urology · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMalignancyOncologyChemotherapyLamina propriaCisplatinBladder cancerCarcinomaUrothelial carcinomaImmune checkpointInternal medicineTargeted therapyCarcinoma in situDiseaseCancerImmunotherapyPathologyEpithelium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urothelial carcinoma is the sixth most common cancer in the United States and is a significant source of mortality worldwide (1). Bladder urothelial carcinoma is a molecularly heterogeneous malignancy that typically presents as an exophytic tumour (or flat carcinoma in situ ) confined to the mucosa or lamina propria (NMIBC); however, up to a third of patients have muscle-invasive (MIBC) and about 4% metastatic disease (mUC) at the time of diagnosis (2). While platinum-based chemotherapy has been the cornerstone of therapy for a long time, significant progress has been made recently in the treatment armamentarium of mUC, particularly with immune checkpoint and fibroblast growth factor receptor (FGFR) inhibition (3). For MIBC, neoadjuvant cisplatin-based chemotherapy has been shown to improve overall survival and thus is considered the standard of care prior to definitive locoregional therapy (4). Given the morbidity and mortality associated with mUC, optimizing early detection of recurrence after definitive therapy remains a very important, unmet need.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0130,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Andrology and UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207