MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997395434 · doi:10.2478/atd-2019-0013

Teaching Cultural Differences through Korean Canadians: Teaching Material Development for English as a Foreign Language Classes

2019· article· en· W2997395434 sur OpenAlexaboutno aff
Mátyás Bánhegyi, Judit Nagy

Notice bibliographique

RevueActa Educationis Generalis · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunicative competenceForeign languageCommunicative language teachingIntercultural relationsPedagogyScope (computer science)Intercultural communicationCultural diversityPsychologyIntercultural competenceLanguage educationMathematics educationSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Students of English as a foreign language must possess intercultural communicative skills in order to be able to interpret and discuss the cultural diversity that surrounds them when they use English for communicational purposes. This paper claims, and is based on the conviction, that the development of these skills takes place primarily through teaching English as a foreign language (EFL) in most educational contexts. This approach is facilitated by the fact that the English language functions as the most widely used foreign language in the context of culture teaching. Methods: Based on these considerations and with a view to theoretical and practical aspects concerning teaching material development, the presented study discusses some fundamental concepts associated with the relationship between teaching EFL, teaching cultural information and developing students’ intercultural skills. After reviewing potential theories, it adopts Byram’s (1997, 2008) Intercultural Communicative Competence model as a theoretical foundation for creating teaching materials for the purpose of developing students’ intercultural communicative skills. Results: The study presents the results of this endeavour through the example of author-designed worksheets focusing on Canadian content, and analyses a worksheet that covers Korean immigrant culture in Canada in order to demonstrate, with the help of this example, how theoretical considerations can be put into practice in the scope of developing teaching materials with Canadian content focusing on the development of intercultural communicative skills. Discussion: Within the scope of English as a foreign language, Byram’s (1997, 2008) Intercultural Communicative Competence model proves a very practical model to be used for the purpose of designing worksheets that develop students’ intercultural communicative skills: this is proved on the basis of the analysis of the above-mentioned worksheet. It is also demonstrated that teaching intercultural communicative skills through Canadian contents is a feasible and practicable way of introducing students to the concept of interculturality through the cultural heritage of an English-speaking country. Limitations: The theoretical background and the teaching material development project described below can serve as a potential model for designing similar worksheets, but the actual use and efficiency of this and similar worksheets depends on the applicable national curriculum and the specificities (primarily the language and motivational levels) of the class where such materials are intended for use. This also means that some aspects of the project are worth reconsidering when one intends to design their own teaching materials. Conclusion: For the design of worksheets developing intercultural communicative skills, this study provides a tried and tested methodological model to follow and presents a worksheet that can function as a potential model. In addition, this paper hopes to generate further research in the field of developing teaching materials focusing either on the development of intercultural communicative skills or on Canadian culture, and, through setting an example, it encourages the creation of worksheets of a comparable design or topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,778
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Educationis GeneralisMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207