Effects of intra-abdominal pressure on laparoscopic working space in domestic rabbits (Oryctolagus cuniculus)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract OBJECTIVE To assess the effects of 3 intra-abdominal pressures (IAPs) on pneumoperitoneal (laparoscopic working space) volume in domestic rabbits ( Oryctolagus cuniculus ). ANIMALS 6 female New Zealand White rabbits. PROCEDURES A Latin-square design was used to randomly allocate sequences of 3 IAPs (4, 8, and 12 mm Hg) to each rabbit in a crossover study. Rabbits were anesthetized, subumbilical cannulae were placed, and CT scans were performed to obtain baseline measurements. Each IAP was achieved with CO 2 insufflation and maintained for ≥ 15 minutes; CT scans were performed with rabbits in dorsal, left lateral oblique, and right lateral oblique recumbency. The abdomen was desufflated for 5 minutes between treatments (the 3 IAPs). Pneumoperitoneal volumes were calculated from CT measurements with 3-D medical imaging software. Mixed linear regression models evaluated effects of IAP, rabbit position, and treatment order on working space volume. RESULTS Mean working space volume at an IAP of 8 mm Hg was significantly greater (a 19% increase) than that at 4 mm Hg, and was significantly greater (a 6.9% increase) at 12 mm Hg than that at 8 mm Hg. Treatment order, but not rabbit position, also had a significant effect on working space. Minor adverse effects reported in other species were observed in some rabbits. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE A nonlinear increase in abdominal working space was observed with increasing IAP. Depending on the type of procedure and visual access requirements, IAPs > 8 mm Hg may not provide a clinically important benefit for laparoscopy in rabbits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».