MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997442217 · doi:10.1097/01.reo.0000000000000194

The Search for a Functional Outcome Measure for Physical Therapy in Specialist Palliative Care: An Ongoing Journey

2020· article· en· W2997442217 sur OpenAlexaboutno aff
Finola Looney, Sinéad Cobbe, A. Ryan, Isabel Barriscale, Ailbhe McMahon, Shirley Real

Notice bibliographique

RevueRehabilitation Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careDistressPsychological interventionMedicineQuality of life (healthcare)Test (biology)Scale (ratio)NursingPsychologyPhysical therapyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A perspective article on the field testing of outcome measures and functional assessment tools by physical therapists working in specialist palliative care. Palliative care physical therapy is an evolving field, and there is a pressing need to evaluate interventions. The authors are members of a specialist palliative care physical therapy team in Ireland who evaluated their service by conducting several research and quality improvement activities. This involved trialing the use of a number of outcome measures, including functional, global, patient-specific, and quality-of-life scales. The following tools were piloted: the Edmonton Functional Assessment Tool, Second Version; an adjusted version of the Functional Independence Measure, Timed Up and Go test; Five Times Sit to Stand test; a self-devised Mobility Measure; distress thermometer; Patient-Specific Functional Scale; and EORTC-QLC C30. This article outlines the journey toward finding the most clinically useful outcome measure to use with palliative care patients. All the tools that were trialed had disadvantages, and many were not suitable for use on sizeable cohorts in our palliative care population. The team concluded that a functional outcome measure was the measure most suitable for measuring the effect of physical therapy interventions and that there was a need to devise a new functional measure specifically for palliative care. The next stage is to use pragmatic clinician input in devising a clinically useful tool in collaboration with research-based content experts to ensure acceptable psychometric properties. It is hoped that this approach will advance the evidence for physical therapy in specialist and general palliative care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,169
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,151
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1690,151
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRehabilitation OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207