MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997474171 · doi:10.5539/jedp.v10n1p18

Young Children’S Emotional Well-Being After Parental Divorce: Discrepancies Between “Resilient” and “Vulnerable” Children

2020· article· en· W2997474171 sur OpenAlexvenueno aff
Christina Karela, Konstantinos Petrogiannis

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Developmental Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyStressorPsychological resilienceDevelopmental psychologyPerceptionSocial psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study examined young (4 to 7 years old) children’s resilience under the stressors of parental divorce. Resilience was indirectly inferred based on constructs such as attention, emotional and behavioral regulation, ability to take initiatives, positive relationships with others and parents’ sensitive response to child’s needs. It was conducted with a representative sample of 130 divorced parents from different regions in Greece. Based on parents’ perception concerning the level of competence and adversity that children had faced due to divorce the sample was divided into two groups (a) those families who considered the child of reference as more ‘vulnerable’ (38.5%,) and those who considered the child as more ‘resilient’(61.5%). Data showed that children who were considered as adaptive to divorce stressors exhibited more positive outcomes compared to children who considered by their parents as at risk. The gender of the child did not interact with the experience of transition with respect of the wellness components. This study also considered the possible discrepancies between the two groups of children in some factors that have been related to children’s well-being after divorce. Thus, another important finding revealed that the parents of the ‘more resilient’ children experienced less parental stress, had more supportive relationships with their ex-spouses, felt more satisfied with their lives and quarreled less with their children. In agreement with previous studies this paper underlined the necessity of studying divorce under the concept of resilience rather than the risk, shedding light on some of the critical protective factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Developmental PsychologyMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207